Diouf è un crack o un bluff?

Una domanda più che lecita, una risposta tutt'altro che banale.

C'è una frase, in particolare, rimbalzata ossessivamente nei discorsi intorno all'Inter negli ultimi anni: «Non c'è nessuno che salta l'uomo». Ed è così: i nerazzurri hanno faticato per varie stagioni a inserire nel proprio sistema di gioco, incentrato su uno sviluppo corale della manovra, elementi più autosufficienti, capaci di andare in isolamento, di puntare il marcatore e di creare la superiorità numerica. Sono pochi i calciatori dell'Inter marcatamente predisposti a vincere il duello individuale: per prevalere sull'avversario è necessario che tutta la ciurma remi nella stessa direzione con armonia e fluidità.

Nel 2026, però, nelle rotazioni dell'Inter ha preso posto in pianta stabile Andy Diouf: una situazione frutto sia di una serie di coincidenze che di scelte ponderate da parte di Christian Chivu.

Supporta Sportellate: associati

Il nostro lavoro si basa sull'impegno e la passione di una redazione giovane. Tramite l'associazione ci aiuti a crescere e migliorare sempre la qualità dei contenuti. Associati ora!

Da un lato, l'addio di Dumfries, l'infortunio ancora da smaltire del suo successore Djed Spence e le difficoltà di Luis Hernique hanno reso necessario che il francese giocasse in quel ruolo, almeno per questo inizio di stagione; dall'altro, lo stesso Chivu ha rivendicato la scelta di provare l'ex Lens in quella zona del campo - «Ho questa pazza idea di farlo diventare quinto. Ha coraggio e spensieratezza e ha caratteristiche che ci mancano. Fa l'uno contro uno con coraggio e vede la porta, spesso ha cambiato le partite. Ma non voglio togliergli certezze, dovrò essere molto bravo a convincerlo e a insegnargli determinate cose».

In realtà, questa pazza idea nasce già nel 2025/26. L'amore tra l'Inter e Diouf non sboccia fin da subito. Chivu non ha mai davvero pensato al francese nei tre di centrocampo, né tantomeno lo ha testato: Diouf non parte titolare sino al 14 gennaio contro il Lecce, dove debutta dal 1' da esterno sull'out di sinistra. Prima di quella gara, il maggior minutaggio che riesce a racimolare in una singola partita sono i 23' col Pisa: come evidenzia la heatmap di Sofascore relativa al 2025/26, Chivu non ha mai visto Diouf come centrocampista.

Il tutto, in realtà, è piuttosto paradossale. L'Inter acquista Diouf una volta che Marotta e Ausilio hanno ricevuto il no definitivo dai vertici della Roma per Manu Koné, giocatore totalmente diverso rispetto all'attuale nerazzurro. Ed è altrettanto paradossale come il primo giocatore dell'Inter capace di saltare l'uomo dopo anni di magra si sia imposto in un ruolo non suo – o che, per meglio dire, non era il suo – dopo che ci si è resi conto che come mezzala, semplicemente, non poteva funzionare.

A completare un quadro piuttosto sconclusionato, le ultime parole di Diouf, che sostiene (parafrasando) di sentirsi ancora un centrocampista e di giocare da quinto solo per non finire relegato in panchina. Zidane, nella sua Francia, lo vede terzino: un riassunto perfetto di come il francese debba ancora, a 23 anni, trovare una sistemazione stabile nel rettangolo verde. Come leggere, dunque, la sua parabola? Solita mancanza di visione a lungo termine dell'Inter in termini di progettualità? Tecniche di scouting da rivedere? Capacità di reinventare i giocatori dandogli una nuova vita calcistica?

Al di là di tali ragionamenti, il presente dice questo: Diouf, che piaccia o no, nelle rotazioni dell'Inter è un esterno. Tendenzialmente di riserva, considerando gli oltre €30 milioni versati nelle casse del Tottenham per aggiudicarsi Spence. L'ex Lens è un giocatore spigliato, non gli manca il coraggio nel tentare la giocata rischiosa, molto capace nelle conduzioni; il prototipo di calciatore che ruba l'occhio e del quale ci si innamora istantaneamente. Siamo così sicuri, però, che sia il giocatore che serve all'Inter, in quella zona del campo? Oppure la dirigenza e Chivu avrebbero dovuto prendere in considerazione altri profili per la fascia? Insomma: Diouf è un crack o un bluff?

Perché Chivu sta utilizzando Diouf da quinto?

La risposta si può riassumere nella risposta che il rumeno ha utilizzato per parlare del francese in estate: Diouf è un calciatore unico all'interno della rosa nerazzurra, per caratteristiche tecniche e, in parte, per parametri fisici. L'ex Lens, infatti, è l'unico calciatore, almeno da quando la fascia sinistra era presidiata da Perišić, capace di creare superiorità in 1vs1 in zone laterali del campo. Questa soluzione la possono dare anche altri calciatori, ma in fasi di gioco e in zolle di campo diverse, oltre che con modalità differenti.

Prendiamo Zieliński: il polacco usa spesso finte di corpo per disorientare l'avversario che in quel momento lo sta pressando, o è in grado di saltare quest'ultimo grazie alla propria tecnica, in modo da sviluppare l'azione. Oppure, Lautaro e Thuram: il primo capace di creare la superiorità principalmente spalle alla porta, il secondo tramite i propri strappi.

Il tipo di dribbling che offre Diouf è diverso: il francese è l'unico della rosa a cui è chiesto di stoppare il pallone, puntare l'avversario vis a vis, rientrare sul mancino o andare sul fondo anche grazie alla rapidità nei primi passi. Diouf è l'unico capace nel dribbling per antonomasia (parziale eccezione, contando zone di ricezione e minutaggio, è Bonny).

Proprio per le sue capacità in tale fondamentale, Chivu lo sta utilizzando come quinto per poter aggiungere una variante al proprio gioco. L'Inter, a partire dal ciclo di Inzaghi, è diventata una squadra molto collettiva: non avendo – o avendo pochi – singoli capaci di vincere con costanza i duelli individuali, disporre di un calciatore sulla fascia capace di abbinare esuberanza fisica, coraggio nelle scelte e propensione all'uno contro uno è un'arma in più. E poter avere tante armi sulle quali poter fare affidamento non potrà mai essere un malus.

Inoltre, l'Inter è stata carente, nelle passate stagioni, anche nelle conduzioni. Non disponendo di ball carrier, calciatori efficaci nel risalire il campo grazie alle proprie guide palla al piede, i nerazzurri si son dovuti specializzare nell'attuare transizioni che coinvolgessero un importante numero di elementi, facendo del proprio gioco di squadra il proprio punto di forza. Il che ha dato vita a reti spettacolari, non c'è dubbio, ma si torna sempre alla medesima problematica: è sempre meglio avere anche quale piano B, qualora l'A non dovesse funzionare. E Diouf, nelle conduzioni, è particolarmente efficace.

Facendo un confronto tra Diouf e Dumfries, tra il presente in attesa di Spence e il recente passato della fascia destra nerazzurra, ci sono alcuni aspetti da sottolineare. Il francese rappresenta un profilo ancor più verticale rispetto all'attuale terzino destro del Real Madrid. Quest'ultimo, sebbene disponesse di una velocità più che accettabile (mentre l'accelerazione era da rivedere; dunque, impiegava più metri rispetto a Diouf per raggiungere il proprio picco di velocità), faceva della resistenza e dello strapotere fisico le proprie armi principali e non era un gran ball carrier. Anche perché tecnicamente era, con ogni probabilità, il più carente nell'undici titolare dell'Inter. Portiere compreso.

Diouf, invece, possiede uno strappo più bruciante – ha registrato, quest'anno, un picco di 35,3 km/h a fronte dei 34,4 km/h di Dumfries con la maglia del Madrid – sia nel breve che sul lungo, risultando ancora più interessante, rispetto al neerlandese, quando gli spazi si allargano. Inoltre, tornando i parametri tecnici, è sicuramente più portato del suo predecessore.

Non a caso, il confronto tra i tocchi per 90' dei due è piuttosto impietoso: Diouf ne effettua 54,3 di cui 13,7 nella propria metà campo (contro il Real Madrid è arrivato a quota 76) con una precisione passaggi del 91% e pari al 33% relativamente ai cross; Dumfries, invece, nel 2025/26, contribuiva con appena 32,9 tocchi (di cui 6,2 nella propria metà campo) con una precisione passaggi dell'80% e pari al 15% relativamente ai cross.

Insomma: tecnicamente Diouf è molto più affidabile di Dumfries. Non è un fattore trascurabile, per quanto possa sembrare un assunto piuttosto banale: consente all'Inter di essere meno dipendente dalla catena di sinistra (Dimarco, Bastoni, la mezzala di turno) in fase di impostazione, offrendo un ventaglio di opportunità percorribili maggiore. Siamo sempre lì: più opzioni hai, meno leggibile sei.

Un altro elemento che non si può escludere è puramente attitudinale. Dumfries non era un giocatore intraprendente, per usare un eufemismo. Vuoi per insicurezze tecniche, vuoi per indole caratteriale, non puntava l'uomo e difficilmente si prendeva la responsabilità di effettuare giocate rischiose palla al piede. Il che non è necessariamente un problema, se il contesto tattico ti consente di non dover prendere decisioni con un alto tasso di rischio; tuttavia, in alcuni casi era palese come l'ex PSV peccasse in questo aspetto, il che rendeva il fraseggio nerazzurro a tratti prevedibile o poco fluido.

Diouf, invece, risulta un esterno destro più coraggioso ed estroso, che non appoggia sempre il pallone all'indietro e dà imprevedibilità alla manovra. Dumfries, dal canto suo, dava all'Inter altre caratteristiche uniche all'interno della rosa nerazzurra: l'attacco del secondo palo, la capacità di dare peso alla manovra offensiva una volta arrivati nei pressi dell'area di rigore, i tagli in profondità (anche Diouf potrebbe dire la sua ma, attualmente, Chivu non pare propenso a dargli questo compito), la propensione a vincere i duelli individuali offensivi, oltre a una fase difensiva sicuramente più convincente.

Purtroppo, però, ci sentiamo di affermare che i contro di Diouf siano forse di più rispetto ai pro, sempre considerando un contesto in cui il francese parte dal primo minuto. A gara in corso, invece, la situazione cambia...

Tanti pregi, ma quanti difetti?

Abbastanza, relativamente al contesto. Non troppi, ma certamente considerevoli. Diouf incarna ed esaspera i difetti dell'Inter in tutto e per tutto. Il francese è inadatto nella copertura della fascia in fase di non possesso soprattutto quando le maglie si allargano: deve ancora apprendere come si gestiscono le uscite e le scalate in quella zona del campo. Dunque, la sua presenza favorisce lo sviluppo del caos in campo e contribuisce a compromettere l'equilibrio di una squadra che, in questa fase iniziale del 2026/27, ha faticato enormemente ad essere costante nei 90' soprattutto nell'arginare le transizioni avversarie.

Va detto che la velocità gli consente di poter recuperare la posizione qualora il giocatore da marcare gli sfuggisse (l'Inter, con Chivu, pressa molto più in alto rispetto alla gestione precedente), ma schierarlo titolare rappresenta comunque un rischio. A fare scuola in tal senso è il gol di Hojlund in Inter-Napoli, la cui azione è propiziata da una percussione di Alisson a sua volta scaturita da una marcatura superficiale di Diouf, a metà tra il tamponare l'avversario con decisione e il temporeggiare.

Un altro esempio delle mancanze di Diouf nella fase difensiva è il gol di Ekkelenkamp in Inter-Udinese. L'Inter è sotto 0-1, Vojvoda sventaglia alle spalle della retroguardia avversaria in direzione di Davis. Diouf non sta marcando nessuno: l'attaccante inglese gli sfila davanti nonostante effettui il movimento proprio davanti agli occhi del francese.

Akanji è poco reattivo nel coprire l'inserimento del numero 9; lo stesso Diouf gestisce in maniera piuttosto inspiegabile il controllo impreciso (per quanto difficile) di Davis; Zieliński non segue l'inserimento di Ekkelenkamp; Martinez commette un altro errore grossolano dopo quello di Madrid. La frittata è servita. Molti i colpevoli sul momentaneo raddoppio dell'Udinese, tra cui proprio Diouf.

Tutte le partite dell'Inter, sin qui, in un certo momento della gara, sono state aperte, indecise, nonostante i nerazzurri fossero la squadra più forte in campo. Contro il Monza il primo tempo è stato più equilibrato del previsto, così come il secondo tempo a Cagliari (sebbene Diouf non abbia giocato, il che evidenzia delle difficoltà che persistono a prescindere dal francese); le partite con Napoli, Real Madrid e Roma sarebbero potute finire in qualsiasi modo, nel bene e nel male; con l'Udinese, l'Inter è andata sotto di due reti salvo poi rimontare il passivo.

La squadra di Chivu, quest'anno, deve ancora trovare la quadra a livello difensivo e la presenza del francese acuisce tali carenze, sia per caratteristiche tecnico-tattiche del giocatore sia perché, naturalmente, deve ancora familiarizzare col nuovo ruolo.

I dubbi, però, si estendono alla fase di possesso. Una delle novità che Chivu ha portato rispetto alla gestione Inzaghi, oltre ad aver adottato un baricentro più alto, sono gli esterni a piede invertito e gli inserimenti per canali centrali degli stessi, in particolar modo sulla destra. Una scelta non errata a priori, ma che comporta qualche cortocircuito a livello tattico alla luce delle caratteristiche dei giocatori.

Una delle problematiche che i nerazzurri stanno riscontrando nella concretizzazione delle occasioni e delle azioni, sebbene si tratti di una squadra comunque prolifica, è il riempimento dell'area di rigore. L'anno scorso, sulla destra (salvo infortuni) c'era Dumfries, il quinto più devastante della Serie A nell'attacco del secondo palo. La sua presenza in area creava numerosi grattacapi alle retroguardie avversarie.

Con Diouf, invece, questo non succede. Il francese, anche per richieste di Chivu, gioca molto più internamente, con ripercussioni specifiche sul gioco dell'Inter. Da un lato, infatti, contribuisce a non sfruttare pienamente l'anima del 3-5-2: non si dispone più di due quinti che, col solo mantenimento della posizione, allargano le maglie avversarie. Una dinamica, considerando le capacità balistiche dei vari Barella, Dimarco e Zieliński nel cambio gioco, che risulterebbe tremendamente efficace se sfruttata maggiormente, ma che non attuandola con costanza porta conseguentemente i meneghini ad intestardirsi nella ricerca di combinazioni centrali.

Dall'altro, isola le punte all'interno dell'area di rigore e rende l'occupazione di quest'ultima insufficiente (l'Inter dispone del miglior crossatore del campionato...). Tale dinamica è stata, nelle partite con Real Madrid e Udinese, compensata con l'inserimento dei braccetti destri (Pavard e Akanji) e delle mezzali. Quest'opzione sarebbe anche percorribile, se l'Inter disponesse di giocatori in grado di offrire una copertura del campo convincente in caso di transizione avversaria.

Dunque, perché esporsi così tanto, non avendo giocatori veloci nel ripiegare in caso di contropiede? Perché non sfruttare tutto il potenziale del 3-5-2, incarnato dalla classica giocata da quinto a quinto?

Se l'ex Lens non è innatamente predisposto nemmeno al ruolo di quinto nella sua completezza e si è disposti a provarlo con convinzione in tale ruolo consci del fatto che tale impiego rappresenta ad ogni modo un ripiego tattico, perché lo si sta testando e sfruttando solo in alcune caratteristiche del ruolo e non lo si allena come un esterno di centrocampo secondo compiti più congeniali allo scacchiere tattico dell'Inter? Anche qui, mistero.

Infine, i dubbi sono relativi anche al suo impiego in impostazione dal basso. Come analizzato nella sezione relativa agli aspetti positivi di schierarlo come quinto di centrocampo, il francese è un profilo più utile, potenzialmente, in tale fase del gioco rispetto a Dumfries, ma è forse meno congeniale alle esigenze nerazzurre se schierato a destra. Un po' un controsenso, in quella zona del rettangolo verde (il primo terzo del campo), un giocatore deputato a fissare l'ampiezza che debba necessariamente rientrare per poterla giocare con il proprio piede preferito.

Da un lato, un quinto a piede invertito rallenta l'uscita dal basso proprio col movimento a rientrare a meno che non di disponga spalle alla porta, con tutto ciò che ne consegue; dall'altro, così facendo, la squadra perde il vantaggio teoricamente acquisito dallo schierare un giocatore in tale posizione.

Se a ciò ci aggiungiamo il fatto che l'Inter gioca con tre centrocampisti e talvolta con il doppio mediano, vien da sé che la zona centrale del campo sia già più che occupata, e avere un esterno che rientra sul proprio piede avvicinandosi anch'esso verso l'interno rischia di ingolfare la manovra rendendola più macchinosa e meno fluida. Se poi si risale il campo avere un quinto a piede invertito può tornare anche utile, ma è proprio nella prima impostazione che questa scelta non pare sfruttare tutto il potenziale insito nel ruolo dell'esterno di centrocampo.

Un esempio di come Diouf come esterno a piede invertito non sia una scelta a priori così azzeccata è sempre la partita contro il Napoli. Il gol di Politano nasce da un recupero alto dei partenopei, bravi a sfruttare lo stop impreciso di Barella. Ma, riavvolgendo il nastro, da dove nasce questo errore, al di là dell'imprecisione tecnica del sardo? Dal fatto che il passaggio del francese non risulta calibrato alla perfezione, anzi. Quest'ultimo, infatti, è a metà strada proprio tra Barella e Politano, e il fatto di avere un giocatore a così stretto giro ha sicuramente influenzato il numero 23 dell'Inter.

Tutto questo non è per dire che il gol messo a segno da Politano sia colpa di Diouf, ma che il fatto di impostare dando le spalle agli avversari, sebbene permetta di giocare il pallone immediatamente con il proprio piede preferito, in questo caso, finisca in realtà con il condizionare negativamente chi deve giocare la palla, in quanto non gli consente di mantenere il contatto visivo con il proprio marcatore durante l'esecuzione del gesto tecnico. C'è il rischio di una perdita dei riferimenti, la quale può a sua volta comportare e favorire un passaggio poco preciso.

Per rispondere alla domanda volutamente provocatoria presente nel titolo dell'articolo, dunque, Diouf non è né un crack né un bluff. Rappresenta un giocatore interessante, ma purtroppo molto peculiare. Un po' come Frattesi, sebbene i due profili siano per certi versi simili e per altri differenti. Entrambi, infatti, non sono scarsi, ma semplicemente poco congeniali al gioco dell'Inter. Per permettersi di schierarli dal primo minuto senza subirne le conseguenze, infatti, è necessario depotenziare altri giocatori, chiedendogli di interpretare i rispettivi ruoli in maniera diversa con l'obiettivo di compensare possibili inefficienze.

Tutto questo, a meno che non si consideri Diouf come un'arma a partita in corso. In quel caso, il suo potenziale potrebbe essere sfruttato appieno: in un contesto in cui gli schemi sono già saltati, in cui bisogna spaccare la partita o in cui si è indietro in termini di punteggio, Diouf può davvero fare la differenza. Così come la faceva Frattesi. Dal primo minuto, invece, sebbene il francese ti dia comunque qualcosa di più dell'italiano che ora veste biancoceleste, al momento non convince appieno.